Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/14844 · K. 2011/19936

3. Hukuk Dairesi         2011/14844 E.  ,  2011/19936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 13.360,00-TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar; kardeşleri olan davalının, babalarından miras kalan 2 katlı taşınmazdan 2. katında oturup, 1.katını kiraya vererek tek başına faydalandığını, hisselerine düşen kira bedelini kendilerine ödemediğini ileri sürerek; beş yıllık 13.360,00-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.Davalı; 2009 yılının başından itibaren dava konusu taşınmazın 2. katında yalnız başına, öncesinde ise annesi ile birlikte oturduğunu, 1. kattaki dairenin kirada olduğu dönemde kirayı annesi ile birlikte alıp, birlikte harcadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkeme, 2. kattaki daire için intifadan men koşulunun gerçekleşmediği, 1. kattaki daire için hem intifadan men koşulunun gerçekleşmediği hem de kira ilişkisinin ve davalının kiraları aldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazda taraflar murislerinin ölümü ile iştirak halinde malik olup, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ecrimisil istenen taşınmazın kiraya verilerek taşınmazdan hukuksal semereler elde edilmesi halinde ise intifadan men koşulu aranmaz.Somut olayda davalının ikrarından, keşifte dinlenen tanıkların beyanlarından, dava konusu 1.kattaki taşınmazda oturan kiracının ve tarafların annesinin beyanından; ecrimisil talebine konu 1.kattaki taşınmazı davalının kiraya verdiği ve kiraları aldığı sabittir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın kirada olduğu dönem için davacıların ecrimisil talebinin kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebinin reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.