Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/14854 · K. 2012/3113

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14854 E.  ,  2012/3113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, kira alacağı yargılama sırasında ödendiğinden kira alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde “kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde ( taksitlerin süresinde ödenmemesi dahil ), 2886 Sayılı Kanunun 62. maddesine göre, idare 10 gün süreli ihtarname ile durumu bildirir ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulmasını ister. Onuncu günün sonunda yapılacak kontrolde belirten hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesi feshedilerek kesin teminat irat kaydedilir ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir” hükmü öngörülmüştür. Özgür irade ile kararlaştırılan bu hükümler geçerli olup, tarafları bağlar. Mahkemece, davalıya süreli ihtar yapılmadığından ve kaç taksitin ödenmemesi durumunda cezai şartın uygulanacağı belirtilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tarafından 22.04.2009 tarihinde gönderilen ve 27.04.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile 11.01.2009 tarihinde ödenmesi gereken 7.390 TL ve 11.04.2009 tarihinde ödenmesi gereken 7.390 TL kira bedellerinin 15 gün içinde ödenmesi, davalıya ihtar edilmiş, davalı tarafından bu süreden çok sonra 26.8.2009 tarihinde talep edilen kira bedelleri ödenmiştir. Sözleşmenin 11. maddesinde kiracının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi durumunda, tazminatla yükümlü olacağı belirtilmiştir. Kira bedellerinin ödenme zamanının sözleşmede gösterildiği, bu nedenle sözleşme şartlarının davalı tarafından ihlal edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilerek ve BK. 161/son maddesi gereğince kararlaştırılan cezai şartın fahiş olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.