Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2011/14866 · K. 2012/36462

8. Ceza Dairesi         2011/14866 E.  ,  2012/36462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, hakaret ve mala zarar verme HÜKÜM : Sanık ...'in hakaret ve mala zarar verme suçlarından hükümlülük; sanık ...'ın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1. Katılan-sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz, mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan-sanık ... müdafiinin suçların sabit olmadığına, eksik incelemeye, suç kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılan-sanık ... müdafiinin, katılan-sanık Sezgin'in hakkı olmayan yere tecavüz suçundan da cezalandırılması ve mala zarar verme ve hakaret suçlarından hakkında hapis cezası uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA), 2. Katılan-sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Katılan-sanık ... hakkında, diğer katılan-sanık ... tarafından çekilen tel örgüye zarar verdiği iddiasıyla açılmış dava bulunmadığı, kadastro görevlileri tarafından yapılan tespit sonrası belirlenen sınırı belirginleştirmek maksadıyla dikilen kazıkların kırılması ve sökülmesi eyleminin ise hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsuru niteliğinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer alan ( 3/b ) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: a) Katılan-sanık ... hakkında, diğer katılan-sanık ...'e ait araziye tecavüz etmekten dolayı 04.06.2010 tarihli iddianame ile dava açıldıktan sonra, katılan-sanık ...'in 18.6.2010 tarihli şikayeti üzerine 04.08.2010 tarihli iddianamenin düzenlenerek ikinci davanın açıldığı ve bilahare davaların birleştirildiği olayda, iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluştuğu ve katılan-sanık ...'in eylemlerinin kanıtlanması halinde iki ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek; sınıra çakılan kazıkların İGDAŞ tarafından yapılan çalışma sırasında söküldüğüne ilişkin savunma, jandarma tarafından tutulan 19.06.2010 tarihli tutanak içeriği, İGDAŞ AŞ.nin dosyada mevcut 06.04.2011 tarihli yazısı ve ekleri de değerlendirilerek, 04.06.2010 tarihinden sonra dava konusu yere Mehmet tarafından herhangi bir tecavüzde bulunulup bulunulmadığının kesin olarak saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, koşulları gerçekleşmeyen TCK.nun 43/1. madde ve fıkrası ile uygulama yapılması, b) TCK.nun 154/1 madde ve fıkrasındaki düzenlemeye göre, hapis cezası ile birlikte uygulanması gereken adli para cezasına hükmedilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, c) Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 43/1. madde ve fıkrası uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Yasaya aykırı, katılan-sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.