Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/14901 · K. 2013/17839

9. Hukuk Dairesi         2011/14901 E.  ,  2013/17839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar ar...ındaki, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesi dav...ının yapılan yargılam...ı sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklam...ı dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, 12.07.2000 tarihinde ... Ecza Deposu A.Ş. de Muh...ebe müdürü olarak çalışmaya başladığını, 31.01.2005 - 09.05.2008 tarihleri ar...ında ... Ecza Deposu Holding Grubu bünyesinde yer alan ... Ecza deposunda muh...ebe müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, her iki şirketin işverenin de aynı olduğunu, 12.07.2000 - 31.01.2005 tarihleri ar...ında ... Ecza Deposu bünyesinde, 31.01.2005 - 09.05.2008 tarihleri ar...ında da ... Ecza deposunda aynı çalışma koşulları ile çalışmış olduğunu beyanla fazla çalışma ücretinin her iki işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacının fazla mesai alacağının zaman aşımına uğradığını, işyerinde üst düzey yönetici olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının 12.07.2007 tarihinde ... Ecza Deposu A.Ş. de muh...ebe müdürü olarak çalışmaya başladığı, 31.01.2005 ile 09.05.2008 tarihleri ar...ında aynı işverene ait ... Ecza Deposu AŞ de çalışm...ını devam ettirdiği, davacının iş akdinin davalı işverence sonlandırıldığı, davacının çalıştığı süreye ilişkin olarak fazla mesai alacaklarının davalı işverenlerce ödenmediği gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verilmiştir. Kararı y...al süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi dava dilekçesinde, haftada 6 gün 8.30, 19.30/20.00 saatleri ar...ında çalıştığını belirterek fazla çalışma ücreti talep etmiştir. Hükme es... alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının anlatımlarına göre haftada 5 gün 8.30-14.00 ar...ı çalışma kabul edilmiş, Cumartesi 8.30-14.00 ar...ı çalışma hesaplanmış, bunların dışında haftada 2 gün 22.00’a kadar çalışma es...ına göre fazla çalışma ücretleri belirlenmiştir. Dava dilekçesinde haftada 2 gün saat 22.00’a kadar çalışmadan söz edilmemiştir. Taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde haftada 2 gün 22.00’a kadar çalışma kabulü ile fazla çalışma hesabı hatalıdır. Davacının hafta içi 5 gün 8.30-19.00 ar...ı ve Cumartesi ise 8.30-14.00 ar...ı çalışma es...ına göre fazla çalışmaları belirlenmeli ve gerekirse ek hesap raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULM...INA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık par...ının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.