Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14925 · K. 2012/21206

11. Hukuk Dairesi         2011/14925 E.  ,  2012/21206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2008/179-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1855 yılında Almanya'da kurulan müvekkilinin yazım araçları sektöründe faaliyet gösterdiğini, yazım araçları sektöründe tasarladığı, ürettiği ve geliştirdiği muhtelif ürünlerle dünya çapında tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin pazarlamasını yaptığı ülkelerde ürünlerini tescil ettirdiğini, "Schwan Stabilo Point 88" ibareli şekil markasının 110864 sayı ile müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, ancak davalının işyerinde, müvekkili adına tescilli olan ürünün aynısı olan ürünleri bulundurduğunu, satışa sunduğunu ve ürün kataloglarında teşhir ettiğini, ayrıca ürünlerin ambalajlarının da müvekkili ambalajları ile birebir aynı olduğunu ve bu durumun müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, taklit ürünlerin ve bu ürünleri tanıtmaya yarayan katalog, broşür, ilan reklam, afiş ve sair her türlü evrakın imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurtiçinde ve yurtdışında satışa sunulmasının ve sair tanıtıcı unsurların yayınlanmasının durdurulmasını, önlenmesini, el konulmasını ve imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu ürünlerini Çin'den faturalı olarak ithal ettiğini ve ithalat sırasında kendi adına tescilli olan "Masis" markasını kullandığını, aynı ürünü farklı markalar altında başka firmaların da tüm dünyada piyasaya sunarak satışını gerçekleştirdiklerini, ürünlerin tek benzerliğinin altıgen olması olduğunu, ancak ayırt edici özelliği taşıdığını, tüketicinin bu ürünleri ayırt edememesinin mümkün olmadığını, müvekkili ürünü ile davacı ürününün aynı kalite düzeyine de hitap etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli şekil markası olarak "SCHWAN-STABİLO POİNT 88" markasındaki altıgen şeklinde yan yüzleri turuncu, bu yüzlerin sırt kısımları beyaz çizgi şeklinde ana gövdeden oluşan masis markasını taşıyan ve kapak boyut ve parçalarının da ebatlarının aynı olması nedeniyle, raflarda sergilendiği sırada orta düzeydeki tüketici tarafından karıştırılmaya, dolayısıyla iltibasa neden olacak benzer kalemlerin davalı tarafça üretilerek satışa sunulduğu, kalem yüzlerindeki marka yazılarının yüksek oranda vurgulayıcı ve ön plana çıkartılmaması nedeniyle de markaları ayırt etmeye yarayan bir gelişmenin de söz konusu olmadığı, böylece davalının, davacının kalem şekliyle tescilli markasını üreterek 556 Sayılı KHK'.nın 61. maddesinde yazılı marka hakkında tecavüz oluştuğu gibi, fiilin aynı zamanda da TTK.'nın 57/5 anlamında haksız rekabet olduğu, muhasip bilirkişice hazırlanan raporda davalının ticari defterlerinin incelenerek TTK.'nın 66/b maddesi gereğince, davalının markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre tazminat miktarını tespit ettiği ve davacı talebinin bu miktarın altında kaldığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının "Stabilo Point 88" ibareli markasına davalının "Masis" markalı ürettiği kalemlerin renk, hat, ebat olarak ana gövdelerini benzetmek suretiyle tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, davacının tescilli markasındaki kalem şeklini ana gövde ve kapak rengi dahil kalemleri taklit olarak davalı tarafın üretmesinin, satmasının dağıtmasının önlenmesine, bu kalemlerle ilgili her türlü tanıtım materyal ve ürün bulunduğu takdirde toplatılarak imhasına, takdiren 5.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 356,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.