Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15054 · K. 2012/21375

11. Hukuk Dairesi         2011/15054 E.  ,  2012/21375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davanın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu'nun 04.08.2011 tarih 2011/674 sayılı kararı davalı vekili tarafından temyiz edilerek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2011 tarih ve 2011/16 Hakem sayı ile Dairemiz'e gönderilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gümrük işlemlerinde resmi vekili oldukları Finans Finansal Kiralama A.Ş. adına gelen 13 tır muhteviyatı makinelerin kıymetinin serbest dolaşım giriş beyannamesinde sehven 414.660,00 CHF olarak ve makine adedi bir olarak beyan edilmiş olduğunu ve KDV’sini sigorta ve navlun ile beraber CİF kıymetinin 792.758,97 TL üzerinden hesap edildiğini, ilgili gümrük müdürlüğü tarafından 143.283,93 TL vergi tahakkuk ettirildiğini, bu verginin ödendiğini, ithal sonrası evrakları firmaya iletmek üzere kontrol ettiklerinde proforma faturadaki 5. kalem tutarı 5 adet 2.073,300 CHF tutarlı makinelerin beyan edilmemiş olduğunu, aradaki fark olan 1.658,640 CHF bedelle ilgili düzeltme beyanı verildiğini, ancak Gümrük Müdürlüğü tarafından 166.844,40 TL para cezası kararı verildiğini, bu cezanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı ... şirketinden “Gümrük Müşavirleri Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında ödeme yapılmasını istediklerini, ancak davalının gümrük vergi cezalarının teminat kapsamında olmadığını bildirerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, poliçe teminatı olan 100.000,00 TL’nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu cezanın mal sahibi firmaya verildiğini, gümrük müşavirinin bir kusur olsa idi, ona da ceza kesilmesi gerekeceğini bildirerek, gümrük müşavirinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Hakem Heyetince, gümrük müşavirinin elindeki fatura, finansal kiralama sözleşmesi ve navlun faturaları kapsamında gelmesi gereken mal, gelmiş görünen mal ve sunulan faturaya konu mal arasındaki tutarsızlığı çözüme kavuşturmadan beyannameyi hazırlayarak tescile sunması eylemi nedeniyle kesilen para cezasının sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davacının talebinin kabulü ile 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.455,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.