Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15055 · K. 2012/20968

11. Hukuk Dairesi         2011/15055 E.  ,  2012/20968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2011/18-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "JET KASA+ŞEKİL" ibare ve biçimli, 35. sınıfı içeren 2009/48382 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından iki numaralı davalıya ait JET+ŞEKİL ibare ve biçimli, 7, 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren ve üç numaralı davalıya ait JET ibareli, 35, 36 ve 39. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaları mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirilen itirazın da YİDK'nın 2010/M-4526 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira bütünsel olarak bakıldığında başvuru konusu işaretin redde mesnet alınan markalar ile iltibasa sebebiyet verebilecek derecede herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını ve işaretin ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava konusunu devralan Orhan Akkaya vekili, müvekkiline bir husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, redde mesnet alınan markaların ayırt edici unsurlarının “JET” sözcüğü olduğu, anılan ibarelerin tescil edildikleri sınıflar bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, başvuru konusu "JET KASA+ŞEKİL" ibare ve biçimli ibarenin ayırt edici unsurunun da “JET” kelimesi olarak ön plana çıktığı, çünkü “KASA” ibaresinin “JET” sözcüğüne göre oldukça küçük biçimde yazıldığı ve geri plânda bırakıldığı, ayrıca başvurunun kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, bu nedenlerle TPE'nin ret kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın reddine, davacı başvurusunun daha resmî marka bülteninde ilân edilip üçüncü kişilerin itiraz ve görüşlerine açılmadan davalı TPE tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesinde yazılı mutlak ret nedenine dayanılarak resen reddedildiği için diğer davalılara mutlak ret nedenine dayalı olarak tesis olunan YİDK kararının iptali için açılan iş bu davada husumet yöneltilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle de diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.