Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15068 · K. 2012/21316

11. Hukuk Dairesi         2011/15068 E.  ,  2012/21316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2011 tarih ve 2011/225-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun Dikili Halk Bankası Şubesi’nden kredi kullandığını, bu kapsamda hayat sigortası yaptırdığını, 09.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, risk gerçekleşmesine rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, 22.000 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Şişli-İstanbul olduğunu, HUMK’nun 19 maddesine göre sigortalı kişinin ikametgahı mahkemesinin de yetkili kılındığını, davacıların davasını yetkili mahkemelerde açmayıp seçim hakkını yanlış kullandıklarından seçim hakkının müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hayat sigortası ile ilgili tazminat davasında yetkili mahkeme ile ilgili HUMK’nun 19/1 maddesinde özel bir düzenlemeye yer verildiği, bu maddeye göre bu davada sigorta olunan kişinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, sigortalının ikametgahının ise Eskişehir'de bulunduğu, buna göre davanın Eskişehir’de açılabileceği gibi genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, ancak davacı tarafça yetkisiz mahkemede dava açıldığı, davalı vekilinin yetki itirazının süresinde ve yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HUMK’nun 19/1 maddesindeki düzenlemeye göre sigorta olunan kişinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, sigortalının ikametgahının ise Eskişehir olduğu, buna göre davanın Eskişehir’de açılabileceği gibi genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, davalının ikametgahı mahkemesinin de İstanbul Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de dava konusu sigorta poliçesi Dikili Halk Bankası Şubesi aracılığı ile Dikili’de düzenlenmiştir Bu durumda, Dikili Mahkemelerinin de yetkili bulunduğu hususu nazara alınmadan açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.