Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/15077 · K. 2012/16658

4. Hukuk Dairesi         2011/15077 E.  ,  2012/16658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 26/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, etkili eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. a)Davacı ...'ın, davalıların darp etmesi sonucu, dosya içerisinde bulunan Ankara Hastanesi tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre, mandibula parçalı fraktürü olacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının 45 gün mutad iştigaline engel teşkil ettiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 18/06/2003 tarihli raporunda da yaralanmasının 25 gün mutad iştigaline engel teşkil ettiği, uzuv tatili niteliğinde olmadığının rapor edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde yaralanması nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ödetilmesini istemiştir. Geçici iş göremezlik zarar hesabı, vücut bütünlüğü zarar gören kişinin tıbben şifa bulacağı süre esas alınarak belirlenir. Yerel mahkemece, davacının tıbben şifa bulacağı süre belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ceza dosyasında alınan raporda belirlenen iş ve güçten kalma süresine göre belirlenen zarar tutarına karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacının davaya konu olan etkili eylem nedeniyle yüzünde kırık olacak şekilde yaralandığı ve bu nedenle tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece tedavi giderine ve yapacağı ulaşım giderine yönelik belgeler istenmeli, şayet tedavi giderine ilişkin belge yok ise davacının yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriği, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte gözetilerek sadece belgelendirilen tedavi giderleriyle sınırlı kalmaksızın doktor bilirkişiden alınacak raporla tedavi gideri belirlenmelidir. Bu şekilde de tedavi gideri ve yol gideri belirlenemezse Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca mahkemece takdir edilmelidir. Şu halde mahkemece tedavi ve ulaşım giderine yönelik istemin reddi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. -/- -2- 2011/15077-2012/16658 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Olayın oluşu, gerçekleştiği tarih,davacının yaralanma derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına; (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.