Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/15094 · K. 2011/14226

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/15094 E.  ,  2011/14226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... köyü 109 ada 3 parsel sayılı 8532 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fındıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, kendilerinin de payı olduğunu, Hazine öncesinin orman olduğu, TPAO ise yerin idarelerince kamulaştırıldığı ve boru hattı geçirildiği iddiasıyla irtifak hakkı tesisi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, Hazine ve TPAO davasının kabulüne, gerçek kişilerin davasının reddine ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 3007 m2 bölümde TPAO lehine irtifak hakkı bulunduğunun Kadastro Kanunun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeil taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleeşn orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; orman tapusu üzerinde herhangi bir irtifak hakkı tesisinin tapunun beyanlar hanesine şerh verilemeyeceği , bu durumun ancak idareler arasında bir izin tesisine konu olabileceği ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. Bendinin tamamen; 3. bendinde ise "Dava konusu Düzce ili Akçakoca ilçesi, ... köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tesciline" sözlerinden sonra gelen bölümünün; yargılama giderlerine ilişkin olarak da hükmün 5,7,8 ve 9. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına, Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, TPAO tarafından yapılan yargılama giderlerinin de kendisi üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. Maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı pesin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.