Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/15108 · K. 2012/17460

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15108 E.  ,  2012/17460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı Asil ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 110 dekar alanda ekili bezelyeyi davalıya satmak üzere anlaştıkları halde, 15 dekarın teslim alındığı ve bedelinin ödendiğini ancak 95 dekar alandaki bezelyenin teslim alınmayarak zarara uğradığını bildirerek 38.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.080 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 110 dekar alanda bezelye ekip, yetişen mahsulü davalıya satmak üzere yazılı olarak anlaştıkları halde,15 dekarın teslim alındığı ve bedelinin ödendiğini ancak 95 dekar alandaki bezelyenin teslim alınmadığını, başkasına satması halinde tazminat ödemek zorunda olduğu için zarara uğradığını bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile aralarında yazılı ya da sözlü üretim sözleşmesi bulunmadığını, 15 dekarlık alanın satın alınıp bedelinin ödendiğini ancak kalan kısım için bir taahhütlerinin bulunmadığını,önceden anlaşma olsaydı avans ve tohum tesliminin olması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı, davalı ile aralarında yapılmış yazılı bir üretim sözleşmesi ibraz edememiş, delil olarak 28.5.2007 tarihli ilçe tarım müdürlüğünce tutulmuş arazi gözlemine ilişkin tutanak ile tanık deliline dayanılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tanık beyanları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalı firma ile aralarında yazılı bir sözleşme olduğunu ileri sürmüş ancak sözleşme suretini sunamamıştır. Davacı, davalı firmadan üretim sözleşmesi uyarınca tohum ve avans aldığını da iddia etmemiştir. Davalı ile üretim sözleşmesi uyarınca 95 dekar alanın daha teslim alınması gerektiği hususunu tanık delili ile ispatlamaya çalışmıştır. Nevarki dava konusu olayda ,üretim sözleşmesi yapılması hususunda,yörede yerleşik bir teamülün varlığı ispat edilemediğine göre,alacağın miktarı itibarı ile sözleşmenin varlığı hususunu tanık delili ile ispatlama imkanı yoktur. Bu durumda sözleşme ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “ vs delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA ,900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 327,50 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 5.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.