Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/15109 · K. 2012/7446

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15109 E.  ,  2012/7446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekil, müvekilinin canlı balık üretim işiyle uğraştığını ve davalıyla yapılan elektrik enerjisi teminine ilişkin abonelik, bağlantı ve satış sözleşmeleri gereğince işletmelerinde elektrik enerjisi kullandığını, ancak davalı şirketin çok sık ve uzun süreli elektrik kesintileri yapması nedeniyle jeneratör sistemi kurmak zorunda kaldığını, bu nedenle fazladan yakıt ve bakım masrafı yaptıklarını davalı şirkete gönderdikleri ihtarnameye cevaben aldıkları yazı ile 01.01.2008-19.12.2009 tarihleri arasında toplam 155 saat elektrik kesinti yapıldığının bildirildiğini, abonelik sözleşmesi gereğini yerine getirmeyen davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş 12/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile yakıt bedeli olarak 16.062,67 TL, bakım onarım masrafı olarak 1.792,00 TL ve yönetmelik gereğince azami kesinti sürelerinin aşılmış olması nedeniyle 1.841,73 TL olmak üzere talep toplamının 19.696,40 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili, davacının bir yılı aşan taleplerinin zaman aşımına uğradığını, yapılan elektrik kesintilerinin ilanen duyurulduğunu, kesintilere ilişkin sürenin yönetmeliğe ekli tabloda belirlenen süreleri aşmadığını, yükümlülüklerini gereği gibi yerine getiren davalıdan tazminat talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesi bulunduğu, programlı kesinti süresinin tespit edilerek Elektrik Piyasası Kanunun, Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkındaki Yönetmelik ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri nazara alındığında mücbir sebep olarak kabul edilebilecek nedene dayalı elektrik kesintisinin bulunmadığı, kesinti sürelerinin yönetmeliğe ekli tabloda belirtilen süreleri aştığı, davacının tazminat kalemlerinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 22.02.2010 tarihinden, ıslahla arttırılan 9.696,40TL'nin ise ıslah tarihi olan 12.05.2011 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı taraf açmış olduğu davasından elektrik kesintisi nedeniyle jeneratör aldığını bu nedenle 10.000,00 TL yakıt ve bakım giderinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 12/05/2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise yakıt bedelini 16.062,67 TL, bakım onarım masrafını 1.792,00 TL'ye yükseltip ayrıca yönetmelik gereğince azami kesinti sürelerinin aşılmış olması nedeniyle 1.841,73 TL talepte bulunmuştur. Islah yoluyla dava dilekçesindeki talep edilen miktar artırılabilir ise de dava dilekçesinde ileri sürülmeyen yeni bir kalemin ıslah yoluyla dava konusu yapılması mümkün değildir. Bu nedenlerdir ki ıslah dilekçesi ile yönetmelik gereğince azami kesinti sürelerinin aşılmış olması nedeniyle talep edilen 1.841,73 TL'nin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 3- Davacı yan dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.