Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15146 · K. 2011/17622

11. Hukuk Dairesi         2011/15146 E.  ,  2011/17622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 gün ve 2007/28 - 2008/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2010 gün ve 2008/12254 - 2010/7241 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı Tamek Gıda ve Konsantre San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı Eti Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde usul ve yasaya aykırı olarak tescil edilen, ancak 556 sayılı KHK’nin 7/1 (h) maddesi gereğince kamuyu ilgilendiren, halka mal olmuş, tarihi ve kültürel bir değer olan «HİTİT GÜNEŞ KURSU» şekliyle beraber kullanılan 16 adet markadan bu şeklin çıkartılmasına, tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne ve iptaline, bu iptal kararının TPE Resmi Marka Gazetesi’nde şerh ve ilanına karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde anılan 16 adet markanın 556 Sayılı KHK’nin 42/1 (a) maddesi gereğince tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne ve iptaline ve mezkur markaların sicilden terkinine karar verilmesini ve yine davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde haksız ve hukuka aykırı surette tescil ettirilen «HİTİT GÜNEŞ KURSU» şekliyle beraber kullanılan mahkemece tespit edilecek diğer markaların da 556 sayılı KHK’nin 42/1 (a) maddesi gereğince tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne, iptaline ve mezkur markaların TPE Markalar Sicilinden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş; karşı dava dilekçesi ile de davacının kötü niyetle açmış olduğu bu davada müvekkilinin yıpratılmak ve yıldırılmak istendiğini ve bundan dolayı elem ve endişe duyduğunu belirterek, 100.000,00 YTL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ile karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.06.2010 tarihli kararı ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karşı davacı vekilinin karşı dava yönünden aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının karşı davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı Tamek Gıda ve Konsantre San. ve Tic.A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı Tamek Gıda ve Konsantre San. ve Tic.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı Tamek Gıda ve Konsantre San. ve Tic.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.