Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15171 · K. 2012/21065

11. Hukuk Dairesi         2011/15171 E.  ,  2012/21065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/99-2010/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, 07.11.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin 3. maddesi ile sermaye artırımına ilişkin 4. maddesinin hukuka aykırı olduğunu, henüz süresi dolmadan yeniden yönetim kurulu üyesi seçilemeyeceğini, eski yönetim kurulu üyesinin istifasının yönetim kuruluna sunulup sunulmadığının ve şirket ortağı tüzel kişiliği temsilen yeni seçilen yönetim kurulu üyesinin sözkonusu şirketin hissedarı olup olmadığının bilinmediğini, yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin noter tasdikli beyannamelerinin bulunmadığını, şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin tadil metninin çağrı kağıdı ile birlikte gönderilmediğini, sermaye artırımına ilişkin kararın azınlık durumundaki ortakları zor duruma düşürmeyi amaçladığını, dava dışı yönetim kurulu başkanının yetkilerini kötüye kullanarak şirketi kendi çıkarları doğrultusunda yönettiğini belirterek 07.11.2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini, yönetim kurulu başkanının şirket yönetiminden uzaklaştırılarak şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kurulu seçilmesi ve şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların TTK hükümleri ve şirket ana sözleşmesine uygun olduğunu, şirket yönetimine kayyım atanması yönündeki talebin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 23.07.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında dava konusu 07.11.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının iptal edildiği, bu haliyle kararın iptal edilebilir olma halinin daha sonra yapılan olağan genel kurul toplantısı ile giderilmiş olduğu, şirket ortağı tüzel kişiliği temsilen yönetim kuruluna seçilen ...'ın bu şirkette payının bulunduğu, yine yönetim kurulu üyesi olarak seçilen ...'nun kendi adına yönetim kuruluna seçildiği, yönetim kurulu başkanının şirket aleyhine davrandığını ispata yönelik dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, şirkette organ eksikliği de bulunmaması sebebiyle kayyum tayin talebinin yerinde olmadığı, davacılardan ...'ın davadan feragat ettiği gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafında açılan davanın sabit görülmemesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.