Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/15204 · K. 2012/9236

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15204 E.  ,  2012/9236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava 08.04.2007 tarihli satın alma teklif formundan kaynaklanan gayrimenkul tellallık alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile 08.04.2007 tarihli satın alma teklif formu imzaladıktan sonra davalının ortağı olduğu şirket ile gayrimenkul maliki arasında Emlak Alım Satım Sözleşmesi imzalandığı 30.04.2007 tarihinde de davalının ortağı olduğu şirket ile dava dışı Finansal Kiralama Şirketi arasında Finansal Kiralama sözleşmesi yapılarak 03.05.2007 tarihinde gayrimenkulün Finansal Kiralama Şirketine satıldığını, böylece müvekkilinin alacağının doğduğunu belirterek davalının husumete ve borca itirazının yerinde olmadığından itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili söz konusu gayrimenkulün malikinin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi dava dışı Siemens Finansal kiralama A.Ş. olduğunu, müvekkili tarafından satın alınıp kiralanmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda 08.04.2007 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu, gayrimenkulün Finansal Kiralama sözleşmesi ile davalının ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğu şirketin kullanımına sunulduğu sanki satın alma gibi kullanım hakkına kavuştuğunun 46.673,18 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 08.04.2007 tarihinde 11.04.2007 tarihine kadar yürürlükte kalacak şekilde satın alma teklif formu imzalanmış davacıda tellallık ücretinin dayanağı olarak bu sözleşmeye dayanmıştır. Tellallık ücretine konu olan gayrimenkul belirlenen süre içerisinde davalıya satılmayıp 04.05.2007 tarihinde Siemens Finansal Kiralama A.Ş’ne satılmıştır. Finansal Kiralama Şirketi ile Kiracı ... Makine ve Otomosyon Sistemleri San.Tic....arasında Finansal Kiralama sözleşmesi imzalanarak gayrimenkul anılan şirkete kiralanmıştır. Şahsen taraf olmadığı bir sözleşmeden davalının sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.