Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/15211 · K. 2012/1214

5. Hukuk Dairesi         2011/15211 E.  ,  2012/1214 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine Dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10 maddesi gereğince açılan tesbit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün yüzölçümü, üzerindeki ağaçların cins, yaş ve sayıları gözönünde bulundurulduğunda, taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olduğu kabul edilerek, net meyve geliri üzerinden bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Doktrinde belirtildiği ve Yargıtay tarafından da benimsendiği üzere kapitalizasyon faizi Türkiye genelinde % 3 ile % 15 oranları arasında değişmektedir. Asgari hadden kapitalizasyon faizi uygulanabilmesi için taşınmazın bulunduğu bölgenin nüfus yoğunluğunun fazla ve arazinin de kıt olması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yalova Bölgesi bu nitelikleri taşımamaktadır. Esasen taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında da kapitalizasyon faizi % 4 oranında kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle kapitalizasyon faizinin % 4 oranından daha düşük alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak fazla bedel tesbiti, 4-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazın tespit edilene bedeline ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim msraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi, 6-Dava konusu taşınmaz ... İl yolu nedeniyle kısmen kamulaştırma işlemine tabi tutulmuştur. Bu durumun, taşınmazın arta kalan kesiminde değer artışına neden olacağı muhakkaktır. Bu itibarla Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de nazara alınarak tesbit edilecek değer artışının toplam bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.