Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15241 · K. 2012/21192

11. Hukuk Dairesi         2011/15241 E.  ,  2012/21192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 tarih ve 2011/241-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'nın 02.07.2007-31.07.2009 arası davacı şirkette pazarlama bölümünde çalıştığını, davacı şirketin ticari sır ve müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, 27.07.2009 tarihinde davacı şirketten istifa ederek işten ayrıldığını, BK'nun 348. maddeye göre müvekkil firmayla rekabet yapmama konusunda ibraname imzaladığını, bu ibraname ile davalının isimleri bildirilen şirketlerle 30.03.2011 tarihine kadar iş teklifi vermeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, buna rağmen davalı ...'nın davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirketin %50 hissesini 21.05.2010 tarihinde devraldığını, daha sonrada rekabet yasağı kapsamındaki şirketlere fiyat teklifi verdiğini, taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını, sözlemedeki cezai şart maddesinin şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğünün ihlal edildiğinin tespitini, menini, maddi, manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili iş mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, işi sayılan kişi hakkında rekabet etmeme yasağına dayalı olarak açılan davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı ...'ın davacı şirketle olan sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ait olduğu anlaşılmıştır. "İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakta görevli mahkeme iş mahkemesidir. Iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar 6762 sayılı TTK'nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanması gerekir" şeklindeki HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 Karar sayılı ilamı uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevi de ticaret mahkemesine ait olup; yerel mahkemenin, iş mahkemesinin davaya baklakla görevli olduğundan bahisle, verdiği görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.