Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/15252 · K. 2012/3659

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15252 E.  ,  2012/3659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eşya ve ziynetlerin aynen ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya düğünde hediye edilen ziynetlerin ve çeyiz eşyalarının davalı tarafta kaldığını, boşanmadan sonra davalılarca iade edilmediğini belirterek çeyiz eşyalarının ve ziynetlerin aynen iadesini ya da bedeli olan 2000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... davacının belirttiği eşya ve ziynetleri kendisine teslim ettiğini ispatlamasını savunmuş diğer davalı eski eş ... ise her hangi bir cevap sunmamıştır. 1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacının ziynet eşyaları ile ilgili temyiz itirazlarına gelince ; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı kayınbaba talep konusu eşyaların kendisine teslim edilmediğini savunmuş davalı koca ise cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını, ispat yükü altındadır. Olayda, evlilik birliğinin devamı sırasında davacı kadının kocasının ailesi ile birlikte oturduğu çekişmesizdir. Davacı kadın dava konusu ziynet eşyasının zorla elinden alındığını, dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden alındığı, davalı tarafta kaldığı konusunda davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: yukarıda, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.