Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15258 · K. 2012/481

11. Hukuk Dairesi         2011/15258 E.  ,  2012/481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 gün ve 2006/453 - 2009/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2011 gün ve 2009/9174 - 2011/8313 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ‘SA’ ve ‘SABANCI’ ibareli tescilli ve tescilsiz markaların sahibi olduğunu, bir çok markasının tanınmış seviyede bulunduğunu, davalının piyasaya sunduğu kitapta ad olarak ‘KURBAN SA’ ibaresi ile diğer tanıtım materyallerinde müvekkili işyerinin görüntüsünü kullandığını, izin almadığını ileri sürerek, marka haklarına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve diğer fer’i taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kitabın özellikle Özdemir Sabancı suikastı ile merhum Sakıp Sabancı’yı konu edinen kurgu roman niteliğinde bulunduğunu, yazarı ve yayıncısının belli olduğunu, kişileri ve davacıyı kötüleyen bir açıklama içermediğini, markaya tecavüz ile haksız rekabetin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının piyasaya sunduğu kitapta davacıya ait ‘SA’ markasının kullanıldığı, ayrıca işyeri görüntüsüne yer verildiği, davacı markasının çok tanınmış olduğu, marka ile işyeri fotoğrafının kullanımının izne tabi bulunduğu, davacının izninin olmadığı, bu durumun marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiği, talep gibi 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, lisans bedelinin 120.000 TL ve daha yukarı hesaplandığı, bunun yüksek olduğu, kitabın sınırlı sayıda satılacağı, davacının bilançosuna göre lisans bedelinin hesaplanmasının yasanın amacına aykırı bulunduğu, tazminatın BK'nun 42 ve 43. maddeleri uyarınca tayin edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespit ve önlenmesine, davalı tarafından piyasaya sunulan ‘KURBAN SA’ isimli kitaptan, ‘SA’ marka, logo ve davacıya ait center görüntülerinin çıkarılmasına, çıkarılamayanların toplatılmasına, hükmün ilanına ve 3.000 TL maddi tazminatın tahsiline dair verilen kararın taraf vedkillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ./... 2011/15258 2012/481 S:2 Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 43,90 KDH 38,20 KDPH 05,70 KDBH 203,00 Ceza 30.01.2012 - HK