Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15259 · K. 2013/11527

11. Hukuk Dairesi         2011/15259 E.  ,  2013/11527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı firma kurucusunun müvekkili şirketinde uzun yıllar çalıştığını, daha sonra 2007 yılında ayrılarak davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin " lineer modülde yenilik" konulu ... nolu faydalı model tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin de ... nolu "servo motor tahrikli kompakt doğrusal hareket modülü" konulu faydalı modelin sahibi olduğunu, ve aynı ürün için ... nolu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili firmada çalışırken edindiği bilgilerle bu faydalı model tescilini oluşturduğunu, bu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, bu nedenle davalı adına tescilli ... nolu faydalı modelin iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu ... nolu faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, faydalı model tescilinin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, davacının tescil aşamasında da itirazlarının bulunduğunu ancak TPE tarafından itirazların reddedildiğini, faydalı model konusu buluşun tekniğin bilinen durumun aştığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunda tarafların faydalı model konusu buluşun ve davacının faydalı modeline konu buluşun aslında her makine tasarımcısının özgürce kullanabileceği vidalı hareket mekanizması olduğu, vida döndürüldüğünde üzerinde bulunan somunlu elemanı dönüş yönüne bağlı olarak yürüdüğü, bu tip vidalı kayıt kızak mekanizmaları olmadığı takdirde ne herhangi bir tezgahı ne de herhangi bir makineyi çalıştırma olanağının bulunmadığını, bu mekanizmaların kullanımı neredeyse tarihi bile belirlemeyecek kadar eski olan ilk makine ve tezgahların yapımına kadar dayandığı ve farklı malzemelerden yararlanılması, parçalı veya yekpare yapılması, montaj veya demontaj özelliklerinin faydalı modelin geçerliliğini etkilemeyen unsurlar olduğu belirtilerek buluşun yeni olmadığı belirtildiği, böylece rapor ve ek raporda buluşun bilinen tekniklerden farklı bir yenilik içermediği ve koruma şartlarına haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına tescilli ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.