Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/15282 · K. 2011/15851

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15282 E.  ,  2011/15851 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde de davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'tan almış olduğu taşınmaz bedelinin bakiyesi için sadece imzasının bulunduğu üç adet senet verdiğini, borcunu ödediği halde senetleri iade almadığını, babasında kaldığını, babasının ölümünden sonra boş senetleri ele geçiren kardeşi ...'ın davalı ile anlaşarak, haksız kazanç sağlamak amacıyla senetlerden birini davalı lehine doldurup, aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile bacanağı ...'nin 2004 senesinde davacıdan haricen iki ev satın aldıklarını, ödemelerin iki yıl içinde bitmesinden sonra tapu devrinin yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, davaya konu senedin davacı yanca düzenlenip, güvence olarak verildiğini, ödemelerin 70.000.00 TL.'lik kısmını davalının, kalanını ...'nin yaptığını, ödemeler tamamlandığı halde tapu devri gerçekleştirilmediğinden icra takibine başlandığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya ve icraya konu 200.000.00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, davacının iddialarını sunduğu delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanca teklif olunan yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davacının davası ile şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasından hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 825.00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.