Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/15313 · K. 2012/9137

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15313 E.  ,  2012/9137 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, takibe konu 62.000 TL bedelli bononun bedelinin muhtelif tarihli 8 adet çek ile ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili; bononun arkasında yazılı "teminat senedidir." sözcüklerinin bononun mücerretlik vasfını etkilemediğini, davacının borcunu kabul ettikten sonra bu davayı takibi sürüncemede bırakmak için açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın davalı tarafından alınan ve bir kısmı tahsil edilen 8 adet çek nedeniyle bononun hükümsüz kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, kambiyo senetlerinin aksinin ancak yazılı delille ispat edebileceği, senedin arkasına davalı şirket sekreteri tarafından yazılan yazıların gerçekten söz konusu sekreter tarafından yazılmış olsa bile davalı şirketi bağlamayacağı, davalı taraf isticvap davetiyesine icabet etmemişse de bu durumun aleyhine değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, keşideci olan davacının, bononun lehtarı olan davalıya yöneltmiş olduğu menfi tespit istemine ilişkindir. Bononun arkasında; ayırt edici nitelikleri yazılı muhtelif çeklerin ödenmesi hâlinde bononun bedelsiz kalacağı yazılı olup, söz konusu yazı bono anlaşmasına dahildir. Bu nedenle bononun arkasındaki yazıların davalı şirketi bağlamayacağına ilişkin mahkemenin gerekçesi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu bononun arkasındaki yazılar üzerinde durulup, bononun bedelsiz kalıp kalmadığı araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.