Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15355 · K. 2013/252

11. Hukuk Dairesi         2011/15355 E.  ,  2013/252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/05/2011 tarih ve 2010/232-2011/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait marketin merkez ve şubesinin iki ayrı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde meydana gelen sel felaketi sonucu işyerlerinin zarara uğradığını, davalının düşük tazminat ödeme teklifini kabul etmediklerini ileri sürerek, şimdilik 7.000.00 YTL, ıslah dilekçesi ile toplam 35.014.99 YTL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gerçek zararın kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,bozma öncesi bilirkişi raporunda hasar tutarının 35.014,99 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın bozma sonrasında başkaca ticari defter ve belgelerinin bulunmadığını belirtilerek Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddelerine göre karar verilmesini istediği, 31.10.2006 - 01.11.2006 tarihlerinde meydana gelen sel felaketinde davalının işyerlerinde hasar meydana geldiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, Borçlar Kanunu'nun 42.maddesi gereğince somut olayın özellikleri de dikkate alınarak takdiren 30.000 TL hasar tazminatının 06.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.603.80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.