Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/15369 · K. 2012/5264

10. Hukuk Dairesi         2011/15369 E.  ,  2012/5264 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 30.11.2002-10.06.2004 döneminde yapılan tedavi nedeniyle ilgili sağlık kuruluşuna ödenen 31.365,80 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Somut olayda; davacının, dava dışı işveren ...ait büro işyerinde 01.10.1993-2009/4. ay arası dönemde sigortalı olarak çalışıp primlerinin tam olarak ödenmesi, ilk defa 10.05.2000 tarihi itibariyle diyaliz tedavisi görmeye başlayan davacının, anılan işyerindeki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun, aynı yöndeki Yargıtay Bozma İlamı ve söz konusu ilama uygun olarak tesis edilen ... 7. İş Mahkemesi’nin 2009/69-61 Sayılı ilamı ile sabit bulunması, doktor, eczacı ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenip hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda; Kurum ile, diyaliz tedavisinin yapıldığı .... Üniversitesi arasında düzenlenen diyaliz uygulama sözleşmesi ve bütçe uygulama talimatı hükümleri dikkate alınarak, Kurumca iadesi gerek tutarın 22475,12 TL olarak belirlenmesi karşısında, mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, raporda belirtilen tutarın davacıya ödenmesi gerektiğine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, iade başvurusunun Kuruma hangi tarihte yapıldığı araştırılıp, belirlenmeden, kabule konu tutarın Kuruma başvuruda bulunulduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsiline biçiminde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Mahkemece, faiz başlangıcının Kuruma başvuru tarihi olduğu gözetilerek, başvuru tarihi yöntemince araştırılıp açık ve net bir biçimde belirlenmeli, aksi halde, temerrüt tarihinin, dava tarihi olduğu kabul edilerek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.