Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/15397 · K. 2013/1702

4. Hukuk Dairesi         2011/15397 E.  ,  2013/1702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 11/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dilekçesinde, davacı üniversitenin yedi ayrı dava dosyasında dava dışı kişilere maddi ve manevi tazminat ödemeye mahkum edildiği; dava konusu edilen işlemler sırasında rektör sıfatını taşıyan davalının kusurunun söz konusu olduğu ileri sürülerek, rücuan tazminat isteminde bulunulmuştur. Cevap dilekçesinde, davacının aktif husumet yeteneğinin bulunmadığı; görev kapsamında yapılan işlemlerde kişisel kusurun ve rücuun söz konusu edilemeyeceği savunularak, davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Mahkemece, yargı kararlarına konu işlemlerde davalının kişisel kusurunun bulunduğu gerekçesiyle istemler kabul edilmiş ve yazılı biçimde karar verilmiştir. a-Olumsuz sicil düzenlenmesi nedeniyle Dava dışı .... tarafından açılan dava.... İdare Mahkemesi'nin 2001/479-1640 sayılı kararı ile; yine aynı şekilde, dava dışı .... tarafından açılan dava da .... 2. İdare Mahkemesi'nin 2001/532-1729 sayılı kararı ile idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur. Davalı, rektör sıfatıyla ve idari işleyiş sistemi içerisinde sicil düzenleme yetki ve görevini yerine getirmiştir. İşlemlerin, idari yargı kararlarıyla iptal edilmiş bulunması; salt bu nedenle kişisel kusurun varlığını göstermez. Şu durumda, bu kalem istemler yönünden ret kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, aksinin kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. b-İşçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı .... tarafından açılan dava .... 5. İş Mahkemesi'nin 2003/1604-367 sayılı kararı ile davalı idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur. İşe iade kararı üzerine takibe konu edilen ve idare tarafından itiraz olunan işçilik alacaklarının kapsamı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup; salt, takibe itiraz edilmesi davalı bakımından kişisel kusur olarak nitelendirilemez. Şu durumda, bu kalem istem yönünden de ret kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, aksinin kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. c-Üniversitedeki odasında bulunan internet bağlantısının kesilmesi nedeniyle dava dışı .... tarafından açılan dava, .... 6. İdare Mahkemesi'nin 2002/1140-1472 sayılı kararı ile idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur. Davalının rektörü olduğu üniversitenin büyüklüğü, idari sistemin bilinen işleyiş yapısı ve özellikleri göz önünde tutulduğunda; bu tür aksaklıkların olabileceği benimsenmek gerekir. Olayda, davalının kasıt,kin, garez veya kişisel kusurla davrandığına ilişkin bir tespit de bulunmadığına göre; bu kalem istemin de reddi gerekir. Mahkemece, aksinin kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. d-Görev süresinin uzatılmaması üzerine açılan dava sonucunda verilen iptal kararının yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı ..... tarafından açılan dava, .... 1. İdare Mahkemesi'nin 2003/1818-1455 sayılı kararı ile idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur. Aynı konuda, dava dışı ... tarafından davalı aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan dava, .... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2007 gün ve 2003/768-2007/259 sayılı kararı ile reddedilmiş ve dairemiz tarafından da onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Söz konusu kararda, işlemin üniversite yönetimi tarafından yapıldığı ve davalı tarafından da uygulandığı saptanmıştır. Şu durumda, bu olgu belirlemesi eldeki dava bakımından da gözönde tutulmalı ve bu kalem istek de reddedilmelidir. Mahkemece, kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c-d) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.