Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15399 · K. 2013/15594

11. Hukuk Dairesi         2011/15399 E.  ,  2013/15594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2011 tarih ve 2009/984-2011/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğu ...Yatçılık Ltd. Şti.’ndeki hisselerini devir aldığını, taraflar arasında öncelikle 23.04.2007 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesi imzalandığını, 15.05.2007 tarihinde de noterde hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin devir bedelini ödediğini, karşı tarafın internette verdiği ve icaba davet niteliğinde olan ilana göre müvekkiline şirketin borcu bulunmadığı, şirkete ait yatın ve aracın tüm bakımının yapılmış olduğu, hisse devralacak kişinin konaklamasının ücretsiz sağlanacağı taahhüt edilmesine rağmen hisse devrinden sonra bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, şirketin devirden önce doğmuş borçlarını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, yat ve aracın tamiri ve bakımı için masraf yaptığını, konaklamaya dair taahhüt de yerine getirilmediği için kira masrafı yapmak zorunda kaldığını, davalıya çekilen ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, toplam 53.140,17 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmelerinde devrin şirketin o tarih itibariyle tüm aktif ve pasifiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, ödendiği iddia edilen şirkete ait borçların şirketten talep edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 23.04.2007 tarihli adi yazılı hisse devir sözleşmesi ve 15.05.2007 tarihli noter sözleşmesinde davacının hisseleri tüm aktif ve pasifiyle devraldığının kabul edildiği, davacı tarafça iddia olunan ödeme ve masrafların hisselerin pasif kısmını oluşturduğu, devir sözleşmesi uyarınca bu masraf ve ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği, devir sözleşmeleri içeriğinden ve ibraz olunan sair belgelerden davalının davacıya hisse devri ile birlikte kendisine ait bir adet taşınmazın mülkiyetini de devredeceğinin ispatlanamadığı, davalının devir tarihine kadar olan tüm vergi, resim ve harçtan sorumlu olduğunu kabul ettiği, devir tarihi itibariyle sorumlu olunan vergi borcunun ise 58,57 TL olduğu, davacının 58,57 TL dışında davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 58.57 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.