Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1543 · K. 2012/8481

11. Hukuk Dairesi         2011/1543 E.  ,  2012/8481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2007/5-2009/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait 2003 Model JCB marka yükleyici kepçesinin davalı tarafından makine kırılmasına karşı sigortalandığını, hasarın meydana gelmesinden sonra davalının ödemede bulunmadığını, hasarın giderilmesi için müvekkilinin 5.860,13 TL harcama yaptığını, ancak davalının sigorta bedelinin poliçe muafiyet bedeli altında kalması sebebiyle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini ileri sürerek 3.800,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kepçenin müvekkili sigorta şirketine 75.000,00 TL üzerinden sigortalandığını, poliçeye yazılan not gereği her bir makina için hasara %10, minimum l.000 Euro tenzili muafiyet uygulanacağını, ekspertiz raporunda makinada meydana gelen hasarın eksik sigorta ve muafiyet uygulaması sonucu l.000 Euro’luk muafiyetin altında kaldığının anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı vekili her ne kadar müvekkilinin eksik sigorta ödemesinin olmadığını, hasar bedelinin poliçe muafiyet bedelinin altında kalmadığını ileri sürmüş isede, davaya konu iş makinasında meydana gelen 2.068,99 TL hasar tutarının, 2.129,20 TL’lik tenzili muafiyet sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.