Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/15444 · K. 2013/16305
9. Hukuk Dairesi 2011/15444 E. , 2013/16305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, güvenlik hizmeti veren davalı şirkette 17.04.2006-02.04.2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ...'da ikamet eden müvekkilinin, davalı şirketin güvenlik hizmetlerini üstlendiği ... firmasında çalışmakta iken 17.03.2010 tarihinden itibaren Balçova'daki Oyunlar Okulu ...Kr. projesinde görevlendirildiğini, yeni görev yerinde göreve başlayan müvekkilinin yol ücreti olarak 3.00 TL verildiğini, ancak yol masrafı 7.00 TL olduğundan bu parayı talep etmesi üzerine görev yeri değişse dahi yol parasının aynı kalacağı, beğenmemesi halinde çalışmaya bileceğinin söylendiğini ve bu şekilde iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız ve tazminatsız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 17.04.2006 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, ...'daki ... Firmasında çalışmakta iken 04.01.2010 tarihinde yapılan denetimde görevi başında uyurken görüldüğünü, firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde işyeri bilgisayar ve telefonlarını kullandığının da söylenmesi üzerine, iş sözleşmesinin 2.maddesindeki, ülkenin her bölgesinde çalışmayı peşinen kabul ettiğine ilişkin düzenleme çerçevesinde, 17.03.2010 tarihinde Balçova'daki Oyunlar Okulu ...Krl. projesinde görevlendirildiğini, yeni görev yeri değişikliğinde ücret ve sosyal haklarında herhangi bir azalmanın söz konusu olmadığı gibi yol ücretinin de tam olarak ödendiğini, yol ücretinin noksan ödendiği iddiasının soyut bir iddia olduğunu, davacının yeni görevlendirildiği yere ihtarnameye rağmen gelmediğini ve eylemli istifa suretiyle iş sözleşmesinin davacının kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iş akdini 4857/Md.22'deki değişiklik feshi kapsamında esasen eylemli olarak kendisinin feshettiği, bu şekilde gerçekleştirilen feshin aynı kanunun 24/II-(f) fıkrası kapsamında, yol paralarının tamamı karşılanmadığı, iş şartlarının uygulanmamasına dayalı olarak haklı sebebe dayandığından davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihbar tazminatının davacının hakedip etmediği noktasında toplanmaktadır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Somut olayda, iş şartlarının ağırlaştırılması ve böylece çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapılması nedeniyle iş akdinin işçi tarafından feshedilmesi mahkemece kabul edilmesine rağmen ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.