Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/15447 · K. 2012/5924

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15447 E.  ,  2012/5924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, borç verme ve ticari alışverişe dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin İzmir’de ikamet ettiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davacının davalı ile arasındaki ilişkinin borç verme ve ticari ilişkiye dayandığını belirttiğinden, davanın belirtilen bu niteliği itibariyle alacaklı olan davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olacağı düşünülse bile dava dilekçesinin ekindeki vekaletnameden davacının ikametgahının da Şişli Mahkemelerinin yetki alanında kalmadığı, dolayısıyla eldeki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, bu durumda yetki hususunda seçimlik hak yetkisinin davalıya geçtiği, davalının da yetkili mahkeme olarak İzmir Mahkemelerini bildirdiği, yetki itirazının süresinde olduğu gerekçeleriyle yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK.nun 6.maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HUMK.nun 9.maddesi). Somut olayda, davalı taraf genel yetki itirazında bulunmuş olup, HMK.nun 19/2.maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi bildirmek zorundadır. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Buna göre, davalının ikametgahı Alaçatı/Çeşme olduğu halde, itirazında İzmir Mahkemelerini yetkili olarak göstermiş olması yukarıda açıklanan yasa hükmüne göre geçerli bir yetki itirazı olarak kabul edilemez. O halde, davalının yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.