Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/15477 · K. 2011/22296

5. Hukuk Dairesi         2011/15477 E.  ,  2011/22296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.06.2011 gün ve 2011/2317 Esas - 2011/10025 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazların koruma bandı içinde kalan ve bedelinin ödenmesi gereken kısımlarının davalı idare adına tesciline karar verilmemesi nedeniyle de hükmün bozulması gerekirken bu hususta bozma yapılmadığından davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle; Dairemizin 07.06.2011 gün ve 2011/2317-10025 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların davacıların murisi ...adına kayıtlı olduğundan, davacıların tümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığının 03.01.2011 tarih 2011 sayılı yazısı ve ekindeki krokide dava konusu taşınmazlardan 1 nolu parselin 1293,48 m²'lik, 2 nolu parselin 1054,15 m²'lik bölümünün sağlık koruma bandı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu miktarlar gözetilerek bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile fazla bedele karar verilmesi, 3-Dava konusu taşınmazların koruma bandı içinde kalan ve bedelinin ödenmesi gereken kısımlarının davacıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.