Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/15556 · K. 2012/17511

4. Hukuk Dairesi         2011/15556 E.  ,  2012/17511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... vdl. tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, Dairemizce; "Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında davalı Doktorun kusurlu davranışı nedeniyle idare zararının doğduğu açık olarak belirtilmiştir. Zararın varlığının belirlendiği durumlarda zarar tutarının belirlenememesi istemin reddedilmesini gerektirmez. Yapılan araştırma ve inceleme sonucunda zararın tutarı belirlenemiyorsa hakim, Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince tüm olguları gözeterek hak ve adalete uygun bir tutarda tazminat alınmasına karar verir" gerekçesiyle bozmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, besiyerler için talep edilen 1.561,96 TL tazminat hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 388 ve 01/10/2011'de yürürlüğe giren HMK 297. maddesi uyarınca, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Bu madde hükmüne aykırı olarak talebin bir kısmı hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dairemizin 10/02/2010 gün ve 2010/1076 sayılı kararına uyulmakla taraflar yararına usulü kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma ilamına uygun karar vermek gerekir. -/- -2- 2011/15556-2012/17511 Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda hakim, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Burada yargıca verilen bir yetkinin ötesinde bir görevin de bulunduğu gözden kaçırılmamalıdır. Zarar miktarı tam olarak belirlenemediğinden hak ve adalete uygun olarak bir miktar belirlenmesi gerekirken Mahkemece iddia edilen tüm tazminatın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte belirtilen nedenle davacı yararına, (3) no'lu bentte belirtilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.