Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15563 · K. 2012/282

11. Hukuk Dairesi         2011/15563 E.  ,  2012/282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 2011/580 - 2011/580 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir isteyenin tedbir talebinin 09.08.2011 tarihli karar ile reddedildiğini, daha sonra dosyadaki delil durumu değişmediği halde tedbir isteyen tarafın talebi üzerine 22.08.2011 tarihinde tedbir kararı verildiğini, ancak karşı tarafın isteminin esasen önceki tedbir talebinin reddine ilişkin karara itiraz niteliğinde olduğunu, HUMK'nun 108. maddesi uyarınca tedbir kararına itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, mahkemece bu usule uyulmadığını, karara dayanak kabul edilen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/248 Esas sayılı dosyasının yeterince incelenmediğini, iptali istenen genel kurul kararlarının usulüne uygun biçimde alındığını ileri sürerek, 22.08.2011 tarihli icranın geri bırakılmasına yönelik tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep olunmuştur. İhtiyati tedbir isteyen vekili, sermaye artırımının kısa sürede yapıldığını ve ayrıca sermaye borcunun ödenmesi için kısa süre verildiğini, şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 22.08.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını neden olacak bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarına gelince, söz konusu temyiz itirazları, mahkemenin 22.08.2011 tarihli tedbir kararına yönelik olup, anılan tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen kararlar, temyizi kabil kararlardan değildir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.