Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/1558 · K. 2011/5882

6. Hukuk Dairesi         2011/1558 E.  ,  2011/5882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :29.6.2010 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiği, Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesinde açıklanmış olup, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Tüzüğün 28.maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Tebligat işleminin usulüne uygun olup olmadığı ancak bu şekilde denetlenebilir. Olayımızda, davalı ...’a duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçasında “………en yakın komşusu tarafından çarşıya gittiği sözlü beyan edilip……..tebliğ evrakı mahalle muhtarına tebliğ edildi 2nolu haber kağıdı adresin kapısına yapıştırıldı adını vermeyen en yakın komşusuna haber verildi” açıklaması yer almakta olup İsmini vermeyen komşunun denetime elverişli şekilde kim ve hangi komşusu olduğu yeterli açıklamaya kavuşturulmamıştır. Öte yandan adres tahkikine ilişkin komşu imzası olmadığı gibi imzadan kaçındığına ilişkin açıklamada tebliğ evrakına yazılıp altı da tebliğ memurunca imzalanmamıştır. Bu haliyle adı geçen davalıya yapılan tebliğ işlemi geçersizdir. HUMK.nun 73. Maddesi uyarınca mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. O halde mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün taraflara yöntemine uygun şekilde tebliğinin sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.