Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/15587 · K. 2013/16412

9. Hukuk Dairesi         2011/15587 E.  ,  2013/16412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, izin ücreti, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti, fazla çalışma ücretinin %5 fazlası, genel tatil ücreti ve genel tatil ücretinın %5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı 5953 sayılı yasa kapsamında davalı yanında muhabir olarak çalıştığını, sürekli fazla mesai yaptığını, genel tatillerde ve çoğu hafta tatillerinde çalıştığını, ancak ücretlerinin tam olarak ödenmediğini iddia ederek ikramiye, fazla çalışma, genel tatil ve %5 fazlası ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davacının tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığınısavunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma, genel tatil ve %5 fazlası ile yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen miktarlar için vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 8/b paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine; “Red nedeniyle bu davada ve birleştirilen davada davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden toplam 1000.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 30.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.