Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15620 · K. 2013/15593

11. Hukuk Dairesi         2011/15620 E.  ,  2013/15593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.07.2011 tarih ve 2009/75-2011/260 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2013 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı vekili Av. Ismail Ergun Anlı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait üre gübresinin Ukrayna’dan Mersin’e taşınması işinin davalı tarafından Saratoga Gemisi ile yapıldığını, tam ve hasarsız olarak teslim alınan emtianın varma yerinde fuel oil deposundan gübre ambarına sızıntı olması nedeniyle hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.909.216.130 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, 18.10.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile hasarlanarak eksik çıkan kısım için 30.446.000.000 TL’nin daha tahsilini talep etmiştir. Temlik alan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, 22.03.2004 tarihli dilekçesi ile müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan gübrenin davalı tarafından taşınması sırasında hasarlanmasına bağlı olarak sigortalısına 17.03.2004 tarihinde 31.369.000.000 TL ödendiğini, sigortalının haklarına kanunen halef olduklarını ileri sürerek, 31.369.000.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın makine personelince tanktan tanka yapılan sintine operasyonu sırasında sintine suyunun yanlışlıkla ambara basılması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle TTK'nın 947. maddesi gereğince müvekkilinin gemi personelinin kusurundan doğan zarardan sorumlu olmadığını, yoksa geminin yüke ve yola elverişli olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilecekse konşimentonun arka sayfasında yer alan 11. madde hükmü gereğince sınırlı sorumlu olduklarını, sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, gemi adamlarının balans tanklarındaki suyu yanlışlıkla ambara bastıkları, bu şekilde gübrelerin kısmen hasara uğradığı, hasarı oluşturan su basma eylemi gemi adamlarına ait ise de gemi adamlarının yükle dolu ambarın dolayısı ile yükün korunması için gerekli özen ve itinayı göstermeksizin hatalı basma işlemi yaptıkları, eylemin TTK'nın 1062/3. maddesi de gözetilerek ticari kusur kabul edilmesi gerektiği, bu halde gemi adamlarının ticari kusurundan taşıyanın sorumlu olacağı, hasar bedelinin 103.631,11 TL olduğu ve bunun 31.369,00 TL'nin davacı tarafından Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye temlik edildiği, zararın haksız fiil sonucunda oluşması nedeni ile ıslah edilen miktar için de dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, temlik alanın faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin de gözetilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 72.262,11 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... Tarım Ür. Ltd. Şti.’ye verilmesine, 31.369,00 TL’nin ise ödeme tarihi olan 17.03.2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan sigorta şirketine verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, deniz yolu ile yapılan taşıma sonrasında hasarlı ve eksik teslimden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 72.262,11 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... Tarım Ür. Ltd. Şti.’ye verilmesine, 31.369,00 TL’nin ise faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan sigorta şirketine verilmesine karar verilmiştir. Temlik alan sigorta şirketince yaptırılan 30.01.2004 tarihli ekspertiz raporunda “kirlenme sonucu hasarlanan gübre emtiası için sovtaj hesabı yapılarak” tazmin edilecek hasar miktarı belirlenmiştir. Mahkemece bozma ilamından önce alınan 08.06.2005 tarihli bilirkişi raporunda “davacı ... şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktardan 7.480,48 TL sovtaj değerinin tenzili” gerekeceği belirtilmiştir. 18.10.2006 tarihli ek bilirkişi raporunda da ekspertiz raporundaki gibi sovtaj hesabı yapılmıştır. Bozma sonrasında alınan 14.05.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda “toplam hasar miktarından sovtaj değeri ve poliçedeki tenzili muafiyet şartını dikkate alarak zarar bedelinden gerekli indirimi yaparak sigorta tazminatını ödeyen davacı ... şirketinin ödediği 31.349,00 TL’yi davalıdan tahsile haklı olduğu” belirtilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise “kirlenmiş, suyla çözünerek birleşenlerinin bir kısmını yitirmiş gübrenin sovtaj değerinin olmayacağı, daha önceki bilirkişi raporlarında sovtaj hesabı yapıldığı ve belirlenen 7.480,47 TL’nin tazminat bedelinden indirilmesi gerektiğinin bildirildiği ve raporun sonuç bölümünde sovtaj değerinin sigorta şirketince düşülerek ödeme yapılmış olmasının muhtemel bulunduğu ancak bilirkişi heyetindeki uzman görüşüne göre sovtaj değeri olmayacak şekilde zarar doğduğu” belirtilmiştir. Davalı vekili ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren 30.06.2011 tarihli dilekçesinde “sovtaj konusunda daha önceki raporlar arasında ve ek bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkiler olduğunu” bildirmiştir. Bu itibarla mahkemece, sovtaj hesabı yönünden dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.