Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/15646 · K. 2012/8583

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15646 E.  ,  2012/8583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin ithalat-ihracat işleri ile uğraştığını davalı tarafa çeşitli tarihlerde yaptığı mal satışlarından dolayı (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 4.000,00 TL tutarında bakiye alacağının kaldığını, davalı tarafın ödemeye yanaşmaması sebebiyle ....Noterliğinin 02.07.2008 tarih, 14053 yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacak talebinde bulunduklarını, ancak alacağın ödenmediğini, 4.000,00 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı taraftan alınan kimyasal malzemenin istenen nitelikte çıkmadığını, kullanılamadığı ve bu durumun davacıya bildirilerek iade edildiğini, yerine gönderilen yeni malzeme için de para talep edilmemesi gerektiğini ayrıca iade edilmek istenen malın da davacı tarafından kabul edilmediğinden kendilerinde kaldığını, bozuk kimyasallar nedeniyle davalıya, müşterilerince reklamasyon faturaları kesildiğini, 5.164,40 TL ve 1.847,88 TL değerli faturalar nedeniyle davalının 7.012,28 TL zarar gördüğünü, kendilerinin de bu bedeli faiziyle talep ettiklerini davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece; davalı şirket yeni mal talep etmediğini beyan etmiş ise de davacı şirket tarafından gönderilen yeni malları da teslim aldığı, yine bilirkişi incelemesine göre davalı şirketin ticari defterlerinden mal iadesine ait herhangi bir tespit yapılamadığı, iade faturasının yasal olarak ticari defter ve kayıtlarında yer alması gerektiğinin belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamına göre davalının gönderilen ürünün bozuk olduğuna ilişkin iddiasını ispat edemediği, mevcut ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 4.084,61 TL alacağının mevcut olduğundan, davacının davasının kabulüne ve dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.