Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15656 · K. 2013/2177

11. Hukuk Dairesi         2011/15656 E.  ,  2013/2177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2006/136-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin imtiyaz sahibi olduğu Yeni Yüzyıl isimli günlük gazete ekinde promosyon olarak dağıtılmak üzere 30 kitaptan oluşan "Cep Üniversitesi" dizisinin basım ve dağıtım haklarını devralmak üzere davalı ile sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin .... maddesi uyarınca sözleşme kapsamında basılacak kitaplara ilişkin yayınevi, yazar ve çevirmenlerin her türlü hak ve maddi taleplerine karşı davalının sorumlu olduğunu, dizi içinde yer alan "Çevre Hakkı" isimli kitabın yazarı tarafından söz konusu eserin izinsiz çoğaltılıp yayınlandığı iddiasıyla müvekkili aleyhine dava açıldığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın kesinleşmesi üzerine davacıya toplamda 4.510,50 TL, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava nedeniyle ise toplamda ....691,65 TL ödendiğini, müvekkillerinin hak etmedikleri bir zarara uğradıklarını, cezai takibata maruz kaldıklarını, hükmün üç büyük gazetede de yayınlanacak olması nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl davada 4.510,50 TL maddi, ....000 TL manevi; birleşen davada ....691,65 TL maddi, her bir davacı için ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların eser sahibinin adının yanlış yazılması, kitabın bazı bölümlerinin izinsiz olarak basımdan çıkartılması, kitabın kısaltılması, kağıt ve baskı kalitesinin kötü olması gibi nedenlerle kusurlu olduğunu, tarafların müşterek kusurunun da sözleşme arama yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir eserin umuma arz edilip edilmemesi, yayınlanma tarzı ve zamanını eser sahibinin tayin edeceği, eser sahibinin izni olmadan eserde eklemeler, kısaltmalar ve başka değiştirmeler yapılamayacağı, dava dışı eser sahibinden mali haklar devralınmadan, muvafakat alınmadan eserin çoğaltıldığı, davacının bu nedenle açılan davalar nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının, davalının eser sahibi ile sözleşme yapıp yapmadığını kontrol etmeden basımı sağlaması nedeniyle % 50 oranında sorumlu tutulması gerektiği, bunun da asıl davada 1.500 TL'na, birleşen davada ise 677,98 TL'na karşılık geldiği, 5846 Sayılı Yasaya göre manevi tazminatın eser sahipleri yönünden oluşacağı, davacı şirket yönünden manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı şirket yönünden asıl davada 1.500 TL, birleşen davada 677,98 TL'nın 16.04.1997 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesi ile promosyon olarak basılacak kitapların yazarlarından izin alma ve bundan kaynaklanacak sorumluluk davalı tarafa yüklenmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla eser sahibinin çoğaltma ve yayma hakkına tecavüzden kaynaklanan zararı davalının karşılaması gerekir. Ancak davacı taraf da, zararın artmaması için gereken tedbirleri almak zorundadır. Bu itibarla mahkemece, davacının bu nedenle ödediği tazminatın tamamından kural olarak davalının sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Öte yandan, davacının takip dosyasına ödediği miktarlar tazminatlar ile birlikte faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti gibi ferileri de kapsamakta olup, davacı bu kalemlerin de rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanna nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.