Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15657 · K. 2013/20

11. Hukuk Dairesi         2011/15657 E.  ,  2013/20 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2011 tarih ve 2007/238-2011/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bitki koruma alanına yönelik olarak kullandığı üründe "..." markasını kullandığını, müvekkilinin ürününün piyasada tanınıp tercih edilen bir ürün olarak müşteriler nezdinde ayırt edicilik kazandığını, hal böyle iken müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı adına tescilli "..." markasının, müvekkili markası ile iltibasa neden olacak kadar benzer olduğunu, ürünü satın alan tüketici kesiminin çiftçiler olduğu da nazara alındığında iltibasın sonucunun doğmasının kuvvetli olduğunu, ayrıca davalıya ait ürün ambalajının da iltibasa yol açacak şekilde müvekkili ürün ambalajı ile benzer olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz suretiyle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına 2004/353 sayı ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, men'ine, davalının "..." markasını müvekkili ürünüyle iltibas oluşturacak şekilde iç plastik konteynır, dış karton kutu üzerinde kullanımının durdurulmasına, men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalının tescilli markalarındaki ibarelerin başlangıcı ... kelimesi ise de, bu ibalere ... ve ... kelimeleri eklenmek suretiyle birleşik şekilde oluşturulan ... ve ... ibarelerinin telaffuzların farklı olduğu, görsel benzerliklerinin de yoğun bulunmadığı için karıştırılmaya yol açmayacağı ve 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-a maddelerinin uygulama alanı bulmayacağı gerekçesi ile davalı markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine, ambalaj kullanımı sebebiyle haksız rekabete yönelik iddiayla ilgili değerlendirmede ise, davacının ... ibareli markasını ürüne ilişkin gerek iç gerek ve dış ambalajını kullanımını gösterir görseller ve belgeler nazara alındığında, dava konusu ürünün gerek iç ambalajının, gerekse dış ambalajının davacı yanın yıllardır kullandığı, davalının ise markasının 2004 yılında tescil edildiği gibi bu tarihten önce ... ibaresini tescilsiz olarak hali hazırdaki kullandığı şekliyle davacıdan daha önce kullandığını kanıtlayamadığı, davalının kullanımının davacının ambalaj kullanımına benzetilmek suretiyle ve özellikle sarı renkli güneş-başak şekli ve kırmızı şerit içeren davacı ambalaj kullanımının davalı tarafından taklit edilerek, karıştırmaya elverişli şekilde benzetilmek suretiyle davacının tescilli markasının emtia grubundaki sektörde kullanmasından dolayı haksız rekabet fiilinin oluştuğu gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 02.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.