Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/15664 · K. 2012/3383

5. Hukuk Dairesi         2011/15664 E.  ,  2012/3383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idareye ait olduğunun tesbiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü temyiz eden davalı vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idareye ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1) 2010 yılı Ocak ayında ilan edilen Bayındırlık Birim Fiyatlarının değerlendirme tarihi olan dava tarihine eskale edilirken 3. Sınıf A grubu niteliğindeki yapıda 2011 yılı Ocak ayında ilan edilen Bayındırlık Birim Fiyatları üstüne çıkıldığı gözetilerek bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Ağaçlara değerlendirme tarihindeki yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi ve İlçe Tarım Müdürlüğünden buna ilişkin resmi veriler getirtilip raporun denetlenmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın Kıymet Takdir Komisyonunda belirlenen miktara göre değer biçilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere verilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.