Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15715 · K. 2012/145

11. Hukuk Dairesi         2011/15715 E.  ,  2012/145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av........ DAVALILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av.K......... Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2008 tarih ve 2006/171-2008/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin güzellik uzmanı olup, uzun yıllardır iğneli epilasyon ağırlıklı olarak faaliyet gösterdiğini, doktor olan davalıların açtıkları sağlık ve estetik merkezi reklamlarında kalıcı çözüm olmayan lazer epilasyonu “Çünkü biz tüy dökmüyoruz. Kökünden yok ediyoruz” şeklinde kalıcı çözüm gibi tanıtarak müşterileri yanılttıklarını, müvekkilinin bir çok müşterisinin bu ilanlara kanarak davalılara gitmesi sonucu zarara uğradığını, davalıların yanıltıcı reklam yaparak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, TTK’nun 56, 57 ve 58. maddeleri gereğince haksız rekabet eyleminin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile aynı alanda faaliyet yürütmediğini, reklamlarda iğneli epilasyon ile ilgili ifade yer almadığı gibi yanıltıcı bilgi de bulunmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların reklamlarında, broşürlerinde davacının uyguladığı iğneli epilasyon ile ilgili kötüleme olmadığı, gerçeğe aykırı, yanlış ve yanıltıcı bilgi verme unsurlarının gerçekleşmediği, televizyon programında da bu unsurlara rastlanmadığı, TTK’nun 56 ve 57. maddeleri kapsamında haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 14,00 PH 07,15 BK - 18/01/2012 - S.C