Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15719 · K. 2012/7391

11. Hukuk Dairesi         2011/15719 E.  ,  2012/7391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2010/39-2010/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilince davalının talebiyle yapılan anıtın kitabe-yazıt bölümünde davalı tarafından el atılarak bütünüyle yok edildiğini belirterek müvekkilinin manevi zararlarının giderilmesi için (100.000,00) TL'lık manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yapıtın özgür durumuna yaratıcısınca getirilmesinin sağlanması ile el atmanın önlenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre davalı tarafından oluşturulduğu kanıtlanamayan tahribat nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava davacının eser sahibi olduğu yapıta davalı tarafından yapılan müdahale nedeniyle açılmış manevi tazminat ve yapıtın özgün durumuna yaratıcısınca getirilmesinin sağlanması ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyada mevcut 03.03.2010 tarihli gazete haberinin içeriği, eserin bulunduğu alan, anıtta yer alan yazıt kısmının yapısı ve yapılan tahrifatın niteliği, tanık anlatımlarının içeriği dikkate alındığında davaya konu eserde yapıldığı iddia edilen tahrifatın davalı tarafından gerçekleştirildiği açıktır. Bu durumda mahkemece davacıya ait eserde yapılan tahrifatın davalı tarafından yapıldığının kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu tahrifatın davalı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.