Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/15722 · K. 2012/534

6. Ceza Dairesi         2011/15722 E.  ,  2012/534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 8.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'a yargılama devam ederken mahkemece üzerine atılı suçun üst sınırı göz önüne alınarak 27.06.2006 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca CMK'nun 150/3.maddesi gereğince zorunlu müdafi ataması yapılması için İstanbul Baro Başkanlığına müzekkere yazılmasına karar verildiği, bunun üzerine baro başkanlığının 02.11.2006 tarihli görevlendirme yazısı ile sanığa Av....'ün müdafi olarak tayin edildiği,her ne kadar zorunlu müdafi mazeret vererek duruşmalara katılmamışsa da; sanığın 12.04.2007 tarihli celsede kendisine baro tarafından atanmış bir müdafisi bulunduğunu öğrendiği ve buna karşı çıkmadığı, mahkemece CMK'nun 151/1.maddesi gereğince başka bir müdafi görevlendirme işlemi yapılmadığı gibi kendisine gerekçeli kararda tebliğ edildiğine göre tebliğnamenin Av....'ün sanık müdafiliğini kazanmadığı bu nedenle hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak; Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 492/7. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.05.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.