Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15725 · K. 2012/516

11. Hukuk Dairesi         2011/15725 E.  ,  2012/516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR :1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1-... 2-... 3-Mercedes Benz Türk Aş VEKİLİ : Av. ... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ... 6-... İHBAR OLUNAN : Nordstern İmtaş Sigorta A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2010 tarih ve 1998/248-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılardan Hüseyin ve Mukaddes'in çocukları, Aykut'un kardeşi olan Aylin Aldemir'in 24.10.1998 tarihinde Karapınar- Ereğli karayolunda yolcu olarak seyahat ettiği otobüs ile tankerin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada yanarak vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde, otobüsün maliki, işleteni, şöförü ve imalatçısı sıfatlarına haiz davalıların sorumlu olduklarını belirterek davacı anne ve baba için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000,00'er TL manevi tazminat, kardeş için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve Mazlum Sebzecilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile Mercedes Benz A.Ş. vekili davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların çocuğu ve kardeşi olan Aylin Aldemir'in yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefat ettiği, bu nedenle davacıların manevi zarar ./... 2011/15725 2012/516 S-2 gördükleri, ayrıca davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığı, meydana gelen kazada araç bakımından tasarım ve üretim hatası bulunmayıp davalı Mercedes A.Ş. bakımından davanın reddi gerektiği, davalı ...'ın ikinci şöför konumunda olup, kaza anında aracı kullanmadığı, yine davalı ... Ltd. Şti. bakımından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, her iki davalı yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davalılar ... Ltd. Şti'nin taşıyıcı, Mazlum Sebz. Ltd. Şti'nin işleten, ...'un şöför olarak maddi ve manevi tazminattan sorumlu olacakları gerekçesiyle davacı anne ve baba için taleple bağlı kalınarak ayrı ayrı 500,00'er TL maddi tazminat ve 5.000,00'er TL manevi tazminat ile davacı kardeş için 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti, Mazlum Sebz. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz edene iadesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 446,00 P 21,15 H 424,85 İade 30.01.2012-RK