Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15728 · K. 2012/13057

11. Hukuk Dairesi         2011/15728 E.  ,  2012/13057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2011 tarih ve 2009/416-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, müvekkilinin borçlusu, davalının alacaklısı olduğu bonoların yönetim kurulu başkanına teminat olarak verildiğini, davacının iflas eden davalı ile ilişkisi olmadığını, anılan bonolara dayalı olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2135 E. sayılı dosya dayanağı olan bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortağı olan davacının sermaye artışına onay verdiği, kendi rızası ile yeni pay alarak iştirak taahhüdünde bulunduğu, taahhüt edilen kısımdan şirket adına yapılan bir takım ödemeler düşüldüğünde kalan sermaye borcunun 3.030,00 TL olduğu, şirket yönetim kurulunun, şirketin 3. kişilere olan borçlarının ödenmesi ve şirket ortağının borcunun hafifletilmesi amacıyla diğer ortaklara ilave borç yüklenmesine ilişkin kararının yasal olmadığı, davacının şirkete olan borcunun taahhüt edilen sermaye ile sınırlı olduğu, şirketin tasfiye kararı almasının sermaye borcunun ödenmesini engellemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 33,35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.