Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/1579 · K. 2011/7513

15. Hukuk Dairesi         2011/1579 E.  ,  2011/7513 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan ...5. Noterliği’nin 26.05.2006 gün, 13765 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı ile diğer arsa sahiplerine ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, 2794 ada 39 parselde davacı ...’a 1 daire ve 1 dükkan verileceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin 7. maddesinde işin başlangıcının inşaat ruhsatının alındığı tarih olup başlama tarihinden itibaren 18 ay sonunda konut ve dükkanların bitirileceği ve anahtar teslim şeklinde arsa sahiplerine teslim edileceği, bu sürede bitirilmezse yükleniciye 6 aylık ek süre verileceği, bu süre içerisinde de eksiksiz şekilde bitirilememesi halinde yüklenici kendisine yapılacak yazılı bildirim tarihinden itibaren geçecek gecikme süresi için arsa sahiplerine teslim etmeyi taahhüt ettiği her bir bağımsız bölüm için aylık 500 USD gecikme tazminatı ödeyeceği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan 21.04.2008 tarihli ek protokol ile davalı yüklenici 39 parselde yer alan dükkanın inşaat ruhsat tarihine göre teslim tarihinin 07.01.2009 olup, bu tarih itibariyle teslim edilmediği takdirde her bir dükkan sahibine 2.000,00 YTL olmak üzere, 2 dükkan için 4.000,00 YTL net aylık kira ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. 26.05.2006 tarihli sözleşmenin 13.h maddesinde inşaat yapılacak arsalar üzerindeki mevcut kiracıların tahliyesinin yükleniciye ait olduğu belirtilmiş, aynı ek protokol ile davalı yüklenici dükkanların yapılacağı 39 parselde yer alan büfenin tahliyesinin tarafınca sağlanacağını tekraren kabul etmiştir.Gerek sözleşme 13.h maddesi, gerekse 21.04.2008 tarihli ek protokolün son cümlesinde belirtilen inşaat yapılacak arsalar üzerindeki mevcut kiracıların tahliyesi ve 39 parselde bulunan büfenin tahliyesinden maksat yüklenicinin kiracı ve büfeyi kullanan kişi hakkında kendisinin dava açması ya da tahliye ettirmesi değil, arsa sahipleri adına açılacak tahliye dava ve işlemlerindeki masraf ve avukatlık ücretlerini yüklenicinin üstlenmesi anlamındadır. 13.h maddesindeki yüklenici bu işlerden dolayı arsa sahiplerine rücu edemez ve bu konu ile ilgili hiçbir talepte bulunamaz cümlesinden bu maksat açıkça anlaşılmaktadır. Dosyadaki suretine göre de inşaat yapılacak taşınmazdaki yapı ruhsatının 17.01.2007 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Buna göre 2794 ada 39 parselde ruhsat tarihine 18 aylık inşaat süresi ve 6 aylık cezasız süre eklendiğinde daire için teslimi gereken tarih 17.01.2009, 21.04.2008 tarihli ek protokole göre aynı parseldeki dükkanın teslimi gereken tarih 07.01.2009 olmaktadır.Bu durumda arsa sahipleri öncelikle arsayı inşaata elverişli ve boş şekilde yükleniciye teslim etmekle yükümlü ise de, sözleşme ve ek protokol ile tahliyeyi sağlamayı yüklenici kabul ve taahhüt ettiği BK’nın 23. ve 24. maddelerine göre sözleşmenin 13.h bendi ve ek protokolün son cümlesinin geçersizliği söz konusu olmadığı arsa sahiplerinin yüklenicinin avukatına tahliye davası açmak üzere vekâletname vermek suretiyle bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirdiklerinden davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı istemekte haklı bulunması sebebiyle bilirkişiden alınacak ek raporla dairenin teslimi gereken 17.01.2009 tarihinden dava tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan aylık 500 USD, dükkanın teslimi gereken 07.01.2009 tarihinden dava tarihine kadar aylık 2.000,00 TL üzerinden gecikme tazminatının hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme ve ek protokolün tahliyenin yüklenici tarafından sağlanacağına dair maddesine yanlış anlam verilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.