Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/1580 · K. 2011/7575

15. Hukuk Dairesi         2011/1580 E.  ,  2011/7575 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine verilmesi gereken 8171 ada 1 parselde kayıtlı A blok 7. kat 14 nolu dairenin, davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, tapu kaydındaki tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar vekilinin, 18.12.2009 tarihli celsede imzalı beyanıyla davayı kabul etmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne, 14 nolu dairenin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilince ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, HUMK’nın 101. maddesi hükmünce, ihtiyati tedbir kararı mahkemesince verileceğinden davacı vekilinin tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; arsa sahipleri ..., ... ve ... ile davalı Şirket arasında biçimine uygun düzenlenen sözleşmede, inşaat alanının %45’ine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahibine verilmesi taahhüt edilmiştir. Arsa sahipleri arasında imzalanan 16.01.2006 tarihli belgede, dava konusu dairenin ...’a verilmesi, diğer arsa sahipleriyle yüklenici şirket tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu nedenle davacının kendi adına bağımsız bölümünün tescilini isteyebileceği kabul edilmelidir. Ne var ki dosyaya giren tapu kayıtlarından, taşınmazın halen arsa olarak kayıtlı bulunduğu ve kat irtifakının henüz kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 14 nolu bağımsız bölüm olarak tescil kararı verilmiş ise de kat irtifakı bulunmadığından bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti olmadığı açıktır. Öte yandan davada bağımsız bölüm kaydındaki takyidatların kaldırılması da istenmiştir. Mahkemece bu hususta gerekçe gösterilmeden istemin reddedilmesi de isabetsizdir. O halde yapılması gereken iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak, inşaat yapılan 8171 ada 1 parselin mahallinde inceleme ve projeleri getirtilmek suretiyle kat irtifakına esas alacak biçimde bağımsız bölümlere isabet edecek arsa paylarını tespit ettirmek, 14 nolu A bloktaki bağımsız bölümün arsa payının iptâli ile davacı adına tesciline, tapudaki takyidatların araştırılarak, hak sahipleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esası incelenmek suretiyle sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve infaz kabiliyeti bulunmayan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.