Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/15800 · K. 2012/16493

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15800 E.  ,  2012/16493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle 2007 yılı Merkez Yönetim Bütçe Kanunun 30. madde 6. Bendine istinaden yaşlılık aylığının artırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı Kurum tarafından davacıya bağlana yaşlılık aylığının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi ile davalı yararına 36.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.. Somut olayda dava dilekçesinde, ... olduğu 1.11.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için büyüme gelişme oranlarının ... aylığına yansıtılmasına ve ... aylığına yansıtılmayan 2003 yılı %3.25 ve “2007 Ocak ayında uygulanmayan %2.25 oranında zamların maaşlarına yansıtılmasına ve ödenmeyen 300 TL maaş farkını ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Toplanan delillerden davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.maddesi uyarınca Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına 1.100.00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken dava değerini 300.00 TL olarak alarak 36.00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına vekalet ücreti ile ilgili ikinci bendinin silinerek yerine; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100.00, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/10/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.