Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/15816 · K. 2011/20585

3. Hukuk Dairesi         2011/15816 E.  ,  2011/20585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2003-2006 yılları arasındaki gayri resmi birlikteliklerinden 2004 doğumlu ...... adında bir ......larının dünyaya geldiğini, davalının bir başkası ile resmi nikahlı olduğundan müşterek çocuğun annesi hanesine tescilinin yapıldığını, 2006 yılında tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladıklarını ve çocuğun davacı anne yanında kaldığını belirterek, müşterek ...... için aylık 500,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, davaya bir cevap ta sunmamıştır. Mahkemece dava konusu küçük ......'in......sının davalı olduğu ve M.K. 333.maddesindeki şartların oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermiş, verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. M.K. 333.maddesinde; "......lık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim,......lık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava......lık davası değildir.......lık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. ...... ile ana arasındaki soybağı doğumla kurulur....... ile arasındaki soybağı ise......nın anayla evlenmesi, tanıma veya hakim kararı ile gerçekleşir. ( TMK. md. 282 ) Tüm dosya kapsamından müşterek ...... ile davalı...... arasında yukarıda anılan şekillerde bir soybağı kurulmamış olması nazara alındığında; müşterek ...... ile davalı...... arasında hukuki bağ kurulmadan mahkemece yazılı gerekçe ile davalı aleyhine iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.