Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/15833 · K. 2011/20577

3. Hukuk Dairesi         2011/15833 E.  ,  2011/20577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.625.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2.625.00 TL'nin 04.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya 04.09.1999 tarihinde ...Yapı Kredi Bankasından 3.000 ...Markı para gönderdiğini, bu alacağını defalarca istemesine rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini dolayısıyla 3.000 ...markı karşılığı olan 2.625,00 TL alacağın 04.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalının davacıdan bugüne kadar hiçbir şeklide borç para almadığını, buna ihtiyacı da olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahalli mahkemece; davacının davalıya 04.09.1999 tarihinde 3.000 ...Markı gönderdiği ve davalının da bunu aldığı sabit kabul edilip, bu paranın başka bir şey için gönderildiği davalı tarafından ispat edilemediğinden ayrıca dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ileri süremediğinden davanın kabulü ile 2.625,00 TL nin 04.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu alacağın dayanağı davacının davalıya 3.000 ...Markını 04.09.1999 tarihinde ... yapı kredi bankasından göndermiş olduğu banka havale dekontudur. Havale, esas itibariyle bir ödeme vasıtası olup borç ödeme belgesi niteliğindedir. Davaya konu banka havale dekontunda gönderilen paranın hangi amaçla gönderildiği hususunda bir açıklama yer almamakta, borç olarak gönderildiği de yazılı değildir. Havale dekontunda paranın borç olarak gönderildiği yazılı olmadığından bu havale dekontunun tek başına alacağın varlığını ve davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı iddiasını yasal delillerle ispat etmelidir. Bu durumda mahalli mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiş ancak dava dilekçesinde 'ilgili her türlü delil' demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.