Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/15850 · K. 2013/2228

11. Hukuk Dairesi         2011/15850 E.  ,  2013/2228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2011 tarih ve 2010/404-2011/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Bito Kuaför Hizmetleri Kozmetik Elektrik Elektronik San. Ltd. Şti'ndeki hisselerini, hisse devir ve teslimi ve ortaklık payı satış protokolü ile ....2004 tarihinde davadışı ...'ya 40.225.00 TL bedel mukabilinde devrettiğiini, devir bedelinin bir kısmına ilişkin olarak keşidecisi davalı olan 30.07.2008 keşide tarihli 29.000.00 TL meblağlı teminat çekini teslim aldığını, protokolün 6/d md.de, devir bedeli olan 40.225 USD'nin aylık 700 USD'den 40 ayda ödeneceği ve 40. ayın sonunda borcun kapatılacağının, teminat çekinin vadesinin 40 ay olduğunun, 40. ay sonu itibarıyla bakiye borca ilişkin taksit ödemelerinden altı taksitten fazla ödeme kalmış ise ödenen taksitlerin çek bedelinden düşülmeden çek miktarının tamamının muacceliyet kesbedeceğinin, çekin yasal yollardan icra takibine konulacağının belirtildiğini, protokol hükümlerine uyulmayarak satış bedelinin ödenmemesi üzerine, sözkonusu çeke dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konusu çekle ilgili davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözkonusu çeki ....2004 tarihli hisse devir ve teslimi ile ortaklık payı satış protokolüne ek olarak tanzim ettiğini, bu hususun hem çekte, hem protokolde, hem de çekle birlikte teminat olarak verilen bonoda belirtildiğini, davacının Bito Kuaför Hizmetleri Kozmetik Elektrik Elektronik San. Ltd. Şti'deki %50'ik hissesinin ...'nun eşi ...'ya satılması konusunda imzalanan protokol uyarınca, 40.225.00 TL satış bedelinin 700 USD'lik taksitler halinde 40 ayda ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, teminat olarak kendisine dava konusu çek ile İbrahim ve ...'nun keşide ettiği 11.225.00 TL'lik bono verildiğini, ancak porotokole ve ... 5. Noterliği'nin 34370 yevmiye nolu defter tasdikine rağmen, hisse devrinin Ticaret Sicili'ne bildirilmediğini, protokolün uygulanmaması nedeniyle teminat olarak verilen çek ve bononun hükümsüz kaldığını, ancak tüm taleplerine rağmen oyalama yoluna başvurularak iade edilmediğini, 07.04.2006 tarihine kadar şirket ortaklarının ... ve ... olarak devam ettiğini, bu tarihte ...'nun şirket hissesini ....500.00 TL bedelle davacının eşine devrettiğini, teminat çeki ve senedin arka yüzünde yer alan ....2004 tarihli hisse devir ve teslimi ortaklık payı protokolü dışında kullanılamayacağı şerhini bertaraf etmek için davacının kötüniyetli olarak müvekkilinin imzası olmaksızın ortaklar kurulu kararı ile hisse devrine ilişkin ....2004 tarihli kararı Ticaret Siciline işlettiğini ve 30.06.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayınlandığını, ... tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte, şirketi ...'ın işlettiği, ortağı olmadığı,ortaklığı varsa bile eşinin olabileceği hususlarının çalışanları tarafından beyan edildiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak, icra takibinin iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından ...'ya, ... tarafından davacının eşi ...'a yapılan hisse devirlerinin ...' nun 520. maddesine uygun olduğu, şirket hissesinin devrine ilişkin davaya konu çekin davacı tarafa ....2004 tarihli sözleşme ile teslim edilmesinden sonra, ...'nun eşi ...'nun şirketteki %50 hissesini ....04.2006 tarihinde davacının eşi ...'a devrettiği, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 D.iş sayılı dosyası üzerinden 04.08.2006 tarihinde yapılan tespitte belirlenen "şirketin faaliyet gösterdiği kuaför dükkanının beş aydır ... tarafından tek başına işletildiği yönündeki kuaför çalışanın beyanı da nazara alındığında, davaya konu çek karşılığı olarak alınan şirket hissesinin davacının eşine devredildiği, bu bakımdan davacının alacak talep etme hakkının olmayacağı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Davacı, taraflar arasında düzenlenen protokollere istinaden tanzim edilen çek bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itiraz üzerine dava açmış ve delil olarak da imzası inkar edilmeyen yukarıda açıklanan belgelere dayanmıştır. Ayrıca, belgelerin düzenlenmesine neden olan hisse devrinin gerçekleştiği protokole aykırı olarak ödeme yapılmadığı taraflar arasında çekişmesizdir. Her ne kadar davalı taraf, bilahare hisselerin tekrar geri döndürüldüğünü ve çekin geçersiz kaldığını savunmuş ise de, bu hususu yazılı delillerle kanıtlayamamıştır.Bu nedenle, mahkemece davalının savunmasının geçerli yazılı delillerle kanıtlanamadığı kabul edilip buna göre davacının talebinin karara bağlanması gerekirken, yazılı delillerle kanıtlanamayan davalı savunmasına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. ...) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.